ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОЙ МЕТОДИКИ ЭЛЕКТРОХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ CIN

Представлены результаты эксперимента на базе учебного класса ООО «Фотек» (г. Екатеринбург) по определению критериев выбора при эксцизионном лечении предраковых заболеваний шейки матки с использованием электрохирургических инструментов между «электродом-петлей» (LLETZ/эксцизия) и «электродом-парус»(конизация). В качестве муляжа шейки матки использовалось филе индейки, эксцизия выполнялась тремя разными электродами, конизация – двумя электродами-парус также разного размера, с последующим сравнением размеров и формы удаленных участков биологической ткани. Если небольшое по размеру и степени тяжести поражение на шейке матки более выражено на экзоцервиксе, целесообразно выбирать для эксцизии электрод-петлю производства ООО «Фотек» (размер электрода при проведении операции в каждом конкретном случае индивидуален). Однако если поражения высокой степени тяжести на шейке матки касаются преимущественно эндоцервикса (например, при 3-м типе зоны трансформации), следует предпочесть электрод-парус.

1. Arbyn M., Anttila A., Jordan J. et al. European Guidelines for Quality Assurance in Cervical Cancer Screening. Second editionsummary document // Annals of Oncology. 2010. Vol. 21, no. 3. P. 448–458. https://doi.org/10.1093/annonc/mdp471.

2. Подзолкова, Н. М., Созаева Л. Г., Синицына О. В. Эксцизионные вмешательства при ВПЧ-ассоциированных заболеваниях шейки матки: особенности предоперационной подготовки и послеоперационного ведения больных // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2017. Т. 16, № 1. С. 46–54.https://doi.org/10.20953/1726-1678-2017-1-46-54.

3. Бугримов, Д. Ю., Красноруцкая О. Н. Оценка клинической эффективности репарации эпителия шейки матки после петлевой конизации // Научный альманах. 2016. № 10–3. С. 441–444. https://doi.org/10.17117/na.2016.10.03.441.

4. Latif N. A., Neubauer N. L., Helenowski I. B. et al. Management of adenocarcinoma in situ of the uterine cervix: a comparison of loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization // Journal of lower genital tract disease. 2015. Vol. 19, no. 2. P. 97–102. https://doi.org/10.1097/LGT.0000000000000055.

5. Martin-Hirsch P. P., Paraskevaidis E., Bryant A. et al. Surgery for cervical intraepithelial neoplasia // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013. No. 12. P. CD001318. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001318.pub2.

6. Bosquet G. E., Esteva C., Muñoz-Almagro C. et al. Comparison of conization and limited excision of the transformation zone (LETZ) in the treatment of squamous intraepithelial lesions (SIL) of the uterine cervix // European Journal of Gynaecological Oncology. 2008. Vol. 29, no. 2. P. 123–125.

7. Bogani G., Di Donato V., Sopracordevole F. et al. Recurrence rate after loop electrosurgical excision procedure (LEEP) and laser Conization: A 5-year follow-up study // Gynecologic Oncology. 2020. Vol. 159, no. 3. P. 636–641. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2020.08.025.

8. Минкевич К. В. Комплексное применение физических методов лечения в практике акушера-гинеколога : иллюстрированное руководство. СПб., 2018. 296 с.

9. Baggish M. S., Barash F., Noel Y. et al. Comparison of thermal injury zones in loop electrical and laser cervical excisional conization // American Journal of Obstetrics and Gynecology. 1992. Vol. 166, no. 2. P. 545–548. https://doi.org/10.1016/0002-9378(92)91668-Z.

10. Росюк Е. А. Как влияет хирургическое лечение шейки матки на беременность и роды у женщин с бесплодием в анамнезе : сб. тез. конф. Сочи : StatusPraesens. 2021. 134 с.

11. Firichenko S. V., Stark M., Mynbaev O. A. The impact of cervical conization size with subsequent cervical length changes on preterm birth rates in asymptomatic singleton pregnancies // Scientific Reports. 2021. Vol. 11, no. 1. https://doi.org/10.1038/s41598-021-99185-0.

12. Фириченко С. В., Манухин И. Б., Микаилова Л. У. и др. Удаленная доля шейки матки и риск преждевременных родов // Онкология репродуктивных органов: от профилактики и раннего выявления к эффективному лечению : тезисы I Национального конгресса, 19–21 мая 2016 г., г. Москва. М. : КВАЗАР, 2016. С. 178.

13. Mynbaev O. A., Firichenko S. V. The obstetrical prognosis after “coinshaped” conization in patients with CIN: concerns concerning an unclear study design and a lack of specimen size estimation // Archives of Gynecology and Obstetrics. 2016. Vol. 294, no. 2. P. 439–441. https://doi.org/10.1007/s00404-016-4120-z.

14. Зароченцева Н. В., Джиджихия Л. К., Башанкаева Ю. Н. и др. Эксцизионные методы лечения цервикальных интраэпителиальных неоплазий // Акушерство и гинекология: Новости. Мнения. Обучения. 2020. Т. 8, № 4. С. 37–47.

15. Ильина И. Ю., Доброхотова Ю. Э. Совершенствование методов хирургического лечения патологии шейки матки // РМЖ. Мать и дитя. 2022. Т. 5, № 3. С. 188–193. https://doi.org/10.3236/2618-8430-2022-5-3-188-193.

16. Sparić R., Bukumirić Z., Stefanović R. et al. Long-term quality of life assessment after excisional treatment for cervical dysplasia // Journal of Obstetrics and Gynaecology. 2022. Vol. 42, no. 7. P. 3061–3066. https://doi.org/10.1080/01443615.2022.2083486.

17. Janthanaphan M., Wootipoom V., Tangsinmunkong K. et al. Comparison of success rate and complications of contour-loop excision of the transformation zone (C-LETZ) with cold knife conization (CKC) in high grade lesion (HGL) from colposcopic impression // Medical journal of the Medical Association of Thailand. 2009. Vol. 92, no. 12. P. 1573–1579.

18. Sparić R., Papoutsis D., Kadija S. et al. Psychosexual outcomes in women of reproductive age at more than two-years from excisional cervical treatment – a cross-sectional study // Journal of Psychosomatic Obstetrics & Gynecology. 2019. Vol. 40, no. 2. P. 128–137. https://doi.org/10.1080/0167482X.2018.1445220.

19. Роговская С. И., Подзолкова В. Н., Бебнева Т. Н. и др. Лечение заболеваний шейки матки, влагалища и наружных половых органов методами широкополосной радиоволновой хирургии и аргоноплазменной аблации : пособие для врачей. Екатеринбург : Изд-во А. Г. Медников, 2015. 48 с.

20. Белоцерковцева Л. Д., Коваленко Л. В., Конарева И. Г. и др. Особенности выполнения биопсии шейки матки в процессе прегравидарной подготовки // Вестник СурГУ. Медицина. 2021. № 3. С. 30–37. https://doi.org/10.34822/2304-9448-2021-3-30-37.

21. Росюк Е. А. Местная анестезия при проведении операций на шейке матки, влагалище и вульве // Уральский медицинский журнал. 2024. Т. 23, № 1. С. 141–150. https://doi.org/10.5242/2071-5943-2024-23-1-141-150.