ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ С-РЕАКТИВНОГО БЕЛКА ПРИ СЕПСИСЕ У ОНКОГЕМАТОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ

Цель – анализ динамики, диагностической и прогностической значимости С-реактивного белка (СРБ) при сепсисе у онкогематологических больных. Проведен сравнительный анализ уровня СРБ у 30 больных с лимфопролиферативными заболеваниями в двух дизайнах: при первом – пациенты, получавшие цитостатическую терапию с осложнением и без осложнения сепсисом, составили соответственно 1 и 3-ю группы; пациенты с трансплантацией аутологичных гемопоэтических стволовых клеток после курса цитостатической терапии также с осложнением и без осложнения сепсисом – соответственно 2 и 4-ю группы, при втором дизайне все пациенты с осложнением сепсисом вошли в первую (n = 15), без осложнения – во вторую группу (n = 15). При статистическом анализе сравнение количественных показателей в зависимости от типа распределения проводилось с помощью U-критерия Манна – Уитни или t–критерия Стъюдента (при p < 0,05), при оценке диагностической значимости СРБ при прогнозировании определенного исхода использовался метод анализа ROC-кривых (AUC). Выявлены статистически значимые различия: в уровне СРБ в обеих группах с сепсисом при сопоставлении с соответствующими группами сравнения без сепсиса (p_1–3 < 0,001, р_2–4 < 0,001); в уровне СРБ в зависимости от исхода (выздоровление / летальный исход) при обоих дизайнах исследования (p < 0,05); в динамике СРБ при сравнении групп с сепсисом между собой. При оценке диагностической значимости СРБ AUC = 0,862 ± 0,029 с 95 % ДИ: 0,806–0,918, чувствительность (Se) и специфичность (Sp) модели соответственно – 85,7 и 69,7 %; при прогнозировании 10-дневной летальности AUC = 0,756 ± 0,069 с 95 % ДИ: 0,621–0,892, Se и Sp модели соответственно – 57,9 и 89,2 %, в обоих случаях модель статистически значима (p < 0,001). Как доступный маркер СРБ имеет хорошую диагностическую значимость в комплексной диагностике сепсиса, в частности у онкогематологических больных.

1. Schupp T., Weidner K., Rusnak J. et al. C-reactive protein and procalcitonin during course of sepsis and septic shock // Irish Journal of Medical Science. 2024. Vol. 193, no. 1. P. 457–468. DOI 10.1007/s11845-023-03385-8.

2. Póvoa P., Coelho L. Which biomarkers can be used as diagnostic tools for infection in suspected sepsis? // Seminars in Respiratory and Critical Care Medicine. 2021. Vol. 42, no. 5. P. 662–671. DOI 10.1055/s-0041-1735148.

3. Lu T. C., Yang Y. J., Zhong Y. et al. Simultaneous detection of C-reactive protein and lipopolysaccharide based on a dualchannel electrochemical biosensor for rapid Gram-typing of bacterial sepsis // Biosensors & Bioelectronics. 2024. Vol. 243. P. 115772. DOI 10.1016/j.bios.2023.115772.

4. Póvoa P., Coelho L., Dal-Pizzol F. et al. How to use biomarkers of infection or sepsis at the bedside: Guide to clinicians // Intensive Care Medicine. 2023. Vol. 49, no. 2. P. 142–153. DOI 10.1007/s00134-022-06956-y.

5. Наумова Л. А., Яллыев М. Б. Современный взгляд на традиционные маркеры при сепсисе // Вестник СурГУ. Медицина. 2023. Т. 16, № 4. С. 61–69. DOI 10.35266/2949-3447-2023-4-9.

6. Sproston N. R., Ashworth J. J. Role of C-reactive protein at sites of inflammation and infection // Frontiers in Immunology. 2018. Vol. 9. P. 754. DOI 10.3389/fimmu.2018.00754.

7. Salomão R., Ferreira B. L., Salomão M. C. et al. Sepsis: Evolving concepts and challenges // Brazilian Journal of Medical and Biological Research. 2019. Vol. 52, no. 4. P. e8595. DOI 10.1590/1414-431X20198595.

8. Plebani M. Why C-reactive protein is one of the most requested tests in clinical laboratories? // Clinical Chemistry and Laboratory Medicine. 2023. Vol. 61, no. 9. P. 1540–1545. DOI 10.1515/cclm-2023-0086.

9. Puspitasari Y. M., Ministrini S., Schwarz L. et al. Modern concepts in cardiovascular disease: Inflamm-aging // Frontiers in Cell and Developmental Biology. 2022. Vol. 10. P. 882211. DOI 10.3389/fcell.2022.882211.

10. Prasad M., Corban M. T., Henry T. D. et al. Promise of autologous CD34+ stem/progenitor cell therapy for treatment of cardiovascular disease // Cardiovascular Research. 2020. Vol. 116, no. 8. P. 1424–1433. DOI 10.1093/cvr/cvaa027.

11. Xie J., Jiang L., Wang J. et al. Multilineage contribution of CD34+cells in cardiac remodeling after ischemia/reperfusion injury // Basic Research in Cardiology. 2023. Vol. 118, no. 1. P. 17. DOI 10.1007/s00395-023-00981-8.

12. Ou H., Zhao S., Peng Y. et al. Comparison of bone marrow tissueand adipose tissue-derived mesenchymal stem cells in the treatment of sepsis in a murine model of lipopolysaccharideinduced sepsis // Molecular Medical Reports. 2016. Vol. 14, no. 4. P. 3862–3870. DOI 10.3892/mmr.2016.5694.

13. Sun X. Y., Ding X. F., Liang H. Y. et al. Efficacy of mesenchymal stem cell therapy for sepsis: A meta-analysis of preclinical studies // Stem Cell Research & Therapy. 2020. Vol. 11. P. 214. DOI 10.1186/s13287-020-01730-7.

14. Ge L., Zhao J., Deng H. et al. Effect of bone marrow mesenchymal stromal cell therapies in rodent models of sepsis: A meta-analysis // Frontiers in Immunology. 2022. Vol. 12. P. 792098. DOI 10.3389/fimmu.2021.792098.

15. Huang C., Chen J., Zhan X. et al. Clinical value of laboratory biomarkers for the diagnosis and early identification of culturepositive sepsis in neonates // Journal of Inflammation Research. 2023. Vol. 16. P. 5111–5124. DOI 10.2147/JIR.S419221.

16. Pierrakos C., Velissaris D., Bisdorff M. et al. Biomarkers of sepsis: Time for a reappraisal // Critical Care (London, England). 2020. Vol. 24, no. 1. P. 287. DOI 10.1186/s13054-020-02993-5.

17. Tang B. M., Eslick G. D., Craig J. C. et al. Accuracy of procalcitonin for sepsis diagnosis in critically ill patients: Systematic review and meta-analysis // The Lancet. Infectious Diseases. 2007. Vol. 7, no. 3. P. 210–217. DOI 10.1016/S1473-3099(07)70052-X.

18. Koizumi Y., Sakanashi D., Ohno T. et al. Plasma procalcitonin levels remain low at the onset of gram-positive bacteremia regardless of severity or the presence of shock: A retrospective analysis of patients with detailed clinical characteristics // Journal of Microbiology, Immunology, and Infection. 2021. Vol. 54, no. 6. P. 1028–1037. DOI 10.1016/j.jmii.2020.08.015.