СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА КОНЦЕПЦИЮ ПОЛЕВОЙ КАНЦЕРИЗАЦИИ

Цель – анализ современных представлений о феномене полевой канцеризации, механизмах его пато-и морфогенеза, значении для клиники, профилактики, ранней диагностики, а также о перспективных подходах к лечению. Материал и методы. Поиск литературы проводился с использованием следующих электронных информационных ресурсов: СyberLeninka, PubMed, Nature Pathology, MEDLINE, PLOS ONE. Глубина поиска не превышала 10 лет и определялась фундаментальностью работ. Используемые при поиске ключевые слова: опухолевое поле, полевая канцеризация, опухоль-стромальные отношения. Результаты. В работах последних лет опухолевое поле, или полевая канцеризация, рассматривается как ткань с накопленными генетическими и эпигенетическими изменениями, обеспечивающими клеткам клональные различия и пролиферативное превосходство с постепенной эволюцией их фенотипа от нормального к предопухолевому (очаговая гиперплазия, мета- и дисплазия, cancer in situ) и опухолевому, отличающемуся появлением способности эпителиальных клеток к эпителиально-мезенхимальному переходу, инвазии и метастазированию. Среди важнейших детерминант
формирования опухолевого поля выделяют старение, действие химических, физических мутагенов и хронического воспаления, а среди механизмов формирования поля большое значение имеют метилирование ДНК и дисрегуляция микроРНК. Изменения в стромальном компартменте ткани (экстрацеллюлярном матриксе, клетках соединительной ткани) могут играть ведущую роль в инициации опухолевого процесса, что определяется появлением особого опухоль-ассоциированного фенотипа фибробластов и макрофагов, а также изменением иммунного статуса ткани. Понимание концепции опухолевого поля имеет большое значение для раннего выявления предопухолевых изменений, профилактики развития рака и его ранней диагностики, а также разработки новой тактики таргетной терапии.

1. Dotto G. P. Multifocal Epithelial Tumors and Field Cancerization: Stroma as a Primary Determinant // J Clin Invest. 2014. № 124 (4). P. 1446–1453. DOI 10.1172/JCI72589.

2. Fernández J. P., Méndez-Sánchez S. C., Gonzalez-Correa C. A., Miranda D. A. Could Field Cancerization Be Interpreted as a Biochemical Anomaly Amplification due to Transformed Cells? // Med Hypotheses. 2016. № 97. P. 107–111. DOI 10.1016/j.mehy.2016.10.026.

3. Curtius K., Wright N. A., Graham T. A. An Evolutionary Perspective on Field Cancerization // Nat Rev Cancer. 2017. № 18 (1). P. 19–32. DOI 10.1038/nrc.2017.102.

4. Pereira A. L., Magalhães L., Moreira F. C. et al. Epigenetic Field Cancerization in Gastric Cancer: Micrornas as Promising Biomarkers // Journal of Cancer. 2019. № 10 (6). P. 1560–1569. DOI 10.7150/jca.27457.

5. Takeshima H., Ushijima T. Accumulation of Genetic and Epigenetic Alterations in Normal Cells and Cancer Risk // NPJ Precision Oncology. 2019. № 3. DOI 10.1038/s41698- 019-0079-0.

6. Бабаян А. Ю., Залетаев Д. В., Немцова М. В. Подтверждение значения полей канцеризации в генезе поверхностного рака мочевого пузыря // Молекуляр. медицина, 2013. № 1. С. 24–28.

7. Christensen S. R. Recent Advances in Field Cancerization and Management of Multiple Cutaneous Squamous Cell Carcinomas // F1000Research. 2018.№ 7. DOI 10.12688/f1000research.12837.1.

8. Hande A. H., Mohite D. P., Chaudhary M. S. et al. Evidence Based Demonstration of the Concept of Field Cancerization’ by p53 Expression in Mirror Image Biopsies of Patients with Oral Squamous Cell Carcinoma – an Immunohistochemical Study // Rom J Morphol Em-bryol. 2015.№ 56 (3). P. 1027–1033.

9. Stearman R., Dwyer-Nield L., Grady M. C., Malkinson A. M., Yeraci M. W. A Macrophage Gene Expression Signature Defines a field Effect in the Lung Tumor Microenvironment // Cancer res. 2008. № 68 (1). P. 34–43. DOI 10.1158/0008-5472.CAN-07-0988.

10. Braakhuis B. J. M., Brakenhoff R. H., Leemans C. R. Second Field Tumor: A New Opportunity for Cancer Preventing?// The Oncologist. 2005. № 10 (7). P. 493–500. DOI 10.1634/theoncologist.10-7-493theoncologist.alphamedpress.org/content/10/7/493.

11. Redente E. F., Orlicky D. J., Bouchard R. J. Tumour Signaling to the Bone Marrow Changes to the Phenotype of Monocytes and Pulmonary Macrophages During Urethane-Induced Primary Lung Tumourogenesis in A/J Mice // Am J Pathol. 2007. № 170 (2). P. 693–708. DOI 10.2353/ajpath.2007.060566.

12. Кит О. И., Франциянц Е. М., Геворкян Ю. А., Комарова Е. Ф., Сальникова М. М., Малейко М. Л. Состояние стероидного гомеостаза опухолевой ткани различных морфологических форм рака желудка // Паллиатив. медицина и реабилитация. 2011. № 4. C. 35–38.

13. Tan M. P., Tot T. The Sick Lobe Hypothesis, Field Cancerisation and the New Era of Preci-sion Breast Surgery // Gland Surg. 2018. № 7 (6). P. 611–618. DOI 10.21037/gs.2018.09.08.

14. Lee S. S., Cheah Y. K. The Interplay between MicroRNAs and Cellular Components of Tumour Microenvironment (TME) on Non-Small-Cell Lung Cancer (NSCLC) Progression // Journal of Immunology Research. 2019. DOI 10.1155/2019/3046379.

15. Förster S., Gretschel S., Jöns T., Yashiro M., Kemmner W. THBS4, a Novel Stromal Mole-cule of Diffuse-Type Gastric Adenocarcinomas, Identified by Transcriptome-Wide Expres-sion Profiling // Mod Pathol. 2011. № 24 (10). P. 1390–1403. DOI 10.1038/modpathol.2011.99.

16. West J., Bianconi G., Severini S., Teschendorff A. E. Differential Network Entropy Reveals Cancer System Hallmarks // Scientific Reports. 2012. № 802. DOI 10.1038/ srep00802.

17. DeFilippis R. A., Fordyce C., Patten K. et al. Stress Signaling from Human Mammary Epithelial Cells Contributes to Phenotypes of Mammographic Density // Cancer Res. 2014. № 74 (18). P. 5032–5044. DOI 10.1158/0008-5472.CAN-13-3390.

18. Gonzalez D. M., Medici D. Signaling Mechanisms of the Epithelial-Mesenchymal Transition // Science Signaling. 2014. № 7 (344). DOI 10.1126/scisignal.2005189.

19. Spinelli F. M., Vitale D. L., Demarchi G., Cristina C., Alaniz L. The Immunological Effect of Hyaluronan in Tumor Angiogenesis // Clin Transl Immunology. 2015. № 4 (12). P. 1–9. DOI 10.1038/cti.2015.35.

20. Afik R., Zigmond E., Vugman M. et al. Tumor Macrophages

21. are Pivotal Constructors of Tumor Collagenous Matrix // J Exp Med. 2016. № 213 (11). P. 2315–2331. DOI 10.1084/ jem.20151193.

22. Gascard Ph., Tlsty Th. D. Carcinoma-Associated Fibroblasts:

23. Orchestrating the Composition of Malignancy // Genes Dev. 2016. № 30 (9). P. 1002–1019. DOI 10.1101/ gad.279737.116.

24. Walker C., Mojares E., Del Río Hernández A. Role of Extracellular Matrix in Development and Cancer Progression // Int J Mol Sci. 2018. № 19 (10). DOI 10.3390/ijms19103028.

25. Kim B., Jang J., Heo Y. J. et al. Dysregulated miRNA in a Cancer-Prone Environment: A Study of Gastric Non-Neoplastic Mucosa // Sci Rep. 2020. № 10 (1). DOI 10.1038/ s41598-020-63230-1.

26. Grigolato R., Bizzoca M. E., Calabrese L., Leuci S.,Mignogna M. D., Muzio L. L. Leukoplakia and Immunology: New Chemoprevention Landscapes? // Int J Mol Sci. 2020. № 21 (18). DOI 10.3390/ijms21186874.

27. Chaves A. L. F., Silva A. G., Maia F. M. et al. Reduced CD8 + T Cells Infiltration Can Be Associated to a Malignant Transformation in Potentially Malignant Oral Epithelial Lesions // Clin Oral Investig. 2019. № 23 (4). P. 1913–1919. DOI 10.1007/s00784-018-2622-8.

28. Pirlog R., Cismaru A., Nutu A., Berindan-Neagoe I. Field Cancerization in NSCLC: A New Perspective on MicroRNAs in Macrophage Polarization // Int J Mol Sci. 2021. № 22 (2). P. 746. DOI 10.3390/ijms22020746.

29. Кулигина Е. Ш. Эпидемиологические и молекулярные аспекты рака молочной железы // Практич. онкология. 2010. Т. 11, № 4. C. 203–216.

30. Augsten M., Cancer-Associated Fibroblasts as Another Polarized Cell Type of the Tumor Microenvironment // Front Oncol. 2014. № 4 (62). DOI 10.3389/fonc.2014.00062.

31. Kasashima H., Yashiro M., Nakamae H. et al. Bone Marrow-Derived Stromal Cells are Associated with Gastric Cancer Progression // Br J Cancer. 2015. № 113 (3). P. 443–452. DOI 10.1038/bjc.2015.236.

32. Наумова Л. А. Общепатологические аспекты рака желудка, ассоциированного с системной недифференцированной дисплазией соединительной ткани. Новосибирск, 2019. 160 с.